miércoles, 16 de enero de 2008

Arrhash (Veneno), las tinieblas de nuestra historia


"Este es Mohamed Faragi, siendo niño conoció el inicio de un nuevo tipo de guerra, más cruel si cabe que las anteriores, fue gaseado con iperita, gas mostaza..."

Foto: Javier Rada


Para saber más sobre el gas mostaza en el Rif.

Crímenes de guerra en el nombre de España (Público)

Los últimos de Alhucemas (20 minutos)



6 comentarios:

Anónimo dijo...

¿ Crimenes de guerra?
Masacran, torturan, violan y algunas lindezas mas a 5000 soldados, la malloria de ellos jovenes reclutados a la fuerza ( Los oficiales se largaron )y pretendes hablar de crimenes contra la humanidad?.
¿ que bueno...fue un dia tonto y pelillos a la mar?, q¿ Que sus familias y amigos no ivan a pedir venganza?. ¿ que hay doble rasero para esas cosas?
Pensaba que erais mas inteligentes.
A un hermano de mi abuelo lo.... no se ni que , allí.
Me alegro mucho que siga muriendo gewnte muchos años.
¿ Realmente soy tan malo?
¿eso es maldad?

Anónimo dijo...

Hola,

De lo que trata el documental es de acciones de guerra contra población civil: ancianos, niños, mujeres, familias de campesinos, personas indefensas. La guerra del Rif tuvo unos grados de crueldad increíbles, y como bien dices, el Desastre de Annual fue uno de ellos. Lo cual no justifica bajo ningún termino el empleo de gases tóxicos contra población civil. Asesinar niños mediante asfixia y quemaduras que los lleven hasta el cáncer no es la mejor manera de honrar a tus soldados (soldados que por otra parte fueron obligados a luchar allí, mediante levas forzosas por el Ejército español, familias que no creo que culparan tanto a los rifeños si no más bien a los mandamases que enviaban a sus hijos a una guerra que nadie entendía). La guerra del Rif no tuvo nada de épico ni de glorioso en ninguno de los dos bandos. Fue una carnicería. Pero justificar por ello todo el exterminio de un pueblo, es otra cosa.

Un saludo.

Lo autores.

runner7007 dijo...

Disculpad, pero yo tambien leo sobre el tema cosas que van saliendo poco a poco ( para la españa oficial sigue siendo una vergüenza no asumida ), y en la masacre de annual, participaron mujeres, niños y ancianos. Para mi los soldados no representan nada, las personas que hay dentro de los uniformes con nombre y familia que les espera son las que valen. Solo pienso que le habeis dado un tono demasiado " unilateral" a nuestro pequeño asunto.
La brutalidad empleada contra el RIF, pudo ser causante de la empleada por el rif?. Pudiera ser que si la cosa hubiera transcurrido como una batalla convencional, con prisioneros y demas, se hubieran utilizado otro tipo de armas?-------Hubiera habido represión propiamente dicha contra la poblacion?, Acaso españa volvio a utilizar en algun sitio el mismo metodo y con igual firmeza?
¡ buenas preguntas. no?

Anónimo dijo...

La participación de poblacion civil en las matanzas de Annual sigue sin justificar el uso indiscriminado de gas mostaza contra la totalidad del pueblo rifeño. La parte por el todo no es ética, ni aprobable.

El gas mostaza no se usó en el territorio de Annual o Nador, si no principalmente en Axdir, en donde se encontraba la capital rifeña, y otras zonas rebeldes de importancia estratégica. Hay distintas versiones sobre lo ocurrido en Annual, y diversas tesis que explican por qué se produjeron esas matanzas. Según Madariaga los españoles habían causado anteriormente matanzas entre población civil, ganándose la enemistad de estas tribus. Según la misma historiadora, las venganzas de Annual se le escaparon de las manos a Abdelkrim, que siempre las condenó.

Nuestro documental no trata sobre ello porque se centra exclusivamente en el uso de las armas químicas. No es por tanto unilateral. Los rifeños no tenían armas de este calibre (solo usaron picante como una patética y alegórica manera de resistir). Puedes leer Abrazo mortal, de Sebastian Balfour en el que se explica sobre "estas armas químicas rifeñas".

Como comprenderás no teníamos espacio ni tiempo ni dinero para hacer un documental sobre todo lo que ocurrió en el Rif entre 1921 y 1927. Esta no es una historia de buenos y malos. Fue simplemente una guerra cruel, sanguinaria y química. Tratamos de hacer un documental humano, y no político, en el que aparecen los últimos testigos directos de dichos crímenes.

Abdelkrim nunca tomó Melilla, a pesar de haber podido hacerlo, y de haber podido ganar la guerra en tal caso. Su posición pudo ser la de que no quería otra matanza descontrolada como la de Annual. Nadie sabe qué pensaba realmente Abdelkrim ni que pensaron los líderes españoles, entre ellos el Alto Comisionado para Marruecos y el rey Alfonso XIII. Los hechos nos dicen que se empleó el arma más destructiva de aquel entonces para sofocar una revuelta en cuestión de días, y que esa revuelta, a pesar de ello, se extendió durante casi un década.

España no volvió a usar esas armas por qué no volvió a entrar en otro conflicto internacional, se hundió en su propia guerra civil. Durante esta guerra ambas facciones se acusaron de usar armas químicas, aunque nunca quedó probado. Lo cual justifica la tesis racista de muchos historiadores: los españoles usaron gas mostaza contra los rifeños porque los consideraba unos salvajes, unos animales (lo mismo hizo Francia, Inglaterra, Italia: y seguro que lo justificaron como reacciones a la crueldad de las tribus sometidas).

Para nosotros esto justifica la creación de un documental, aún entendiendo que existieron muchos elementos y crueldades que propiciaron tales hechos. Vuelvo a repetir que nos hubiera gustado hacer un documental sobre todo. Pero este trabajo ha sido autogestionado, y solo quiere poner un poco de luz donde hay sombras. Animamos a los documentalistas a que trabajen en este episodio, que como bien dices no está todavía asumido y se encuentra en un sorprendente estado de ignorancia colectiva.

Nuestra posición es la de estar con la memoria colectiva, no con los de un bando y otro. Creo que ha pasado el suficiente tiempo como para que españoles y rifeños asuman su historia, y trabajen juntos, y subrayo lo de juntos, para que no vuelva a repetirse.

Pero nunca aceptaremos que la población sea exterminada del mapa como si fueran cucarachas por muy complejo y difícil que sea el discurrir de un conflicto.

Gracias por interesaros por este debate,

un saludo cordial

Los autores

Anónimo dijo...

Gracias por tu explicación.
Sigo teniendo mi punto de vista, pero como bien dices es una rama de las muchas que puede ampliar vuestro documental.
Solo una aclaración.
¿ que porcentaje de participación de la población es moral para una acción de respuesta para vosotros?.
70, 80, 99,9% ?
¿ no tiene un pueblo/estado derecho a la venganza, si así lo exige su mayoria ? ¿ esta tiene que ser exacta en numeros de muertos y crueldad para que sea justa ?,¿ pretendemos ahora extrapolar un punto de vista "politicamente correcto" de un pasaje de la historia?,¿Se pudo utilizar por parte de España un ataque desproporcionado como el de Estados Unidos con la bomba atomica,con el fin de que en su "desproporción" ayudase a acabar antes la guerra y " ahorrar muertos?, ¿ ......
Desgraciadamente sigo con muchas preguntas en mi " punto de vista".

Anónimo dijo...

Hola,

Sinceramente creo que un pueblo/estado como tal no existe (más bien unos gobernantes y unos pobres que van a sus guerras), y no creo que tenga derecho a la venganza, aunque sí a la defensa. La venganza es un termino que escapa al derecho y al sentido de justicia. La venganza es sucia, y siempre destructiva, una espiral que no suele restituir nada, a no ser el orgullo y cierto sentido abstracto del perjuicio. Es prehistórica. De todos modos, me parece, y con todo el respeto, que equivocas el planteamiento. Esta guerra no fue una guerra de venganzas, sino de intereses, como todas las guerras, en las que se juntaron ciertas venganzas.

Los españoles no pintaban nada en el Rif. Los españoles entraron en el Rif por las presiones de Francia, Reino Unido y de sus propios militares deshonrados por las pérdidas de las colonias. Si no se utilizaron desde el principio armas químicas es porque pensaron que iba a ser coser y cantar; debemos recordar que se trataba de armamento prohibido por el tratado de Versalles de 1919.Su uso era ilegal. Y lo ocultaron, ciertamente.

No creo que Alfonso XIII y a Berenguer le importaran demasiado los españoles caídos en combate, su venganza fue por la deshonra sufrida frente a su "prestigio personal". o eso se interpreta de las cartas que escribieron. Y no me parece lógico que defensemos este supuesto derecho de revancha. Me la traen al pairo sus delirios de grandeza.

La población civil es población civil en todas partes del mundo. ¿justificarias el exterminio de todos los alemanes por lo que hicieron los jerarcas nazis? ¿De los rusos por Stalin? La poblacion civil suele pensar en comer, trabajar, amar, vivir, y no complicarse demasiado la vida. Son tus vecinos, campesinos, gente muy corriente. Y el acto de una masa enfurecida no puede entenderse como el acto de un pueblo. Todos conocemos el comportamiento de las masas en determinadas situaciones de presión (manifestaciones, futbol, etc). Yo no justifico nada, y entiendo el dolor que pudo causar a esta pobre gente de murcia, aragón, extremadura, gente pobre, sin recursos, enviados por la fuerza a marte (un secarral inhabitable), con colera, piojos, bebiendo orina, y encima masacrados por los aldeanos (claramente airados por los respectivos jefes tribales, no hay que olvidarlo).


En Imán, de Sender, se explica muy bien como vivieron los españoles en esa guerra, y se narra el episodio de Annual con todo lujo de detalles; vietnam fue un paseo si lo comparamos. También se habla de como se lanzó por error gas mostaza sobre las propias tropas españolas.

El uso de la bomba atómica en hiroshima y nagasaki es un crimen de guerra tan horrible como lo ocurrido en el Rif. Japón ya había perdido la guerra. Otra cosa es que la legalidad internacional que pudiera juzgarlo es la misma que surgiera de los vencedores, y que haya pervivido entre nosotros cierta visión épica de este holocausto.

Nuestro documental no es políticamente correcto, más bien lo contrario, lo politicamente correcto es callar, ocultar, y decir que eso no ocurrió o que es cosa del pasado y que no le interesa a nadie. Nos está costando mucho moverlo, como comprenderás. Las televisiones no quieren apostar.

Está muy bien que se debata. No estamos aquí para tener una misma visión(algo imposible por la complejidad de este conflicto) pero sí para rescatar entre todos este periodo y ponerlo en el lugar que le corresponde. Un pueblo sin historia está condenado.

Javier Rada